从10月11日至明年4月10日，北京私家车每周停驶一天。一项涉及数百万人利益的公共政策，在没有经过民主程序的情况下，在结束单双号限行仅一周后就以通告的形式匆匆出台，令人颇感意外―――

    
 　　“我无意做刁民，但我有权不满” 
    
 　　“周一到周四，哪天不开车，问题都不大。唯独周五，闺女学琴，我得开车把琴拉到老师家里去。偏偏我车尾号是0，周五不能动，我们家住得又偏，不好打车。我们娘俩可怎么办呀?”总惦记这事，刚刚过去的“十一黄金周”，范女士心情很不爽。

    
 　　9月28日，北京市有关部门发布的有关交通限行的通告，让北京众多有车族陷入苦恼，范女士是其中的一员。

    
 　　通告说: 
    
 　　“一、从2008年10月1日起，本市各级党政机关封存30%公务用车。本市行政区域内的中央国家机关，本市各级党政机关，中央和本市所属的社会团体、事业单位和国有企业的公务用车按车牌尾号每周停驶一天(法定节假日和公休日除外)，限行范围为本市行政区域内道路，限行时间为0时至24时。

    
 　　二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《北京市实施<中华人民共和国大气污染防治法>办法》有关规定，2008年10月11日至2009年4月10日，除上述第一条范围内的机动车外，本市其他机动车(含已办理长期市区通行证的外省、区、市进京机动车)试行按车牌尾号每周停驶一天(法定节假日和公休日除外)，限行范围为五环路以内道路(含五环路)，限行时间为6时至21时。停驶的机动车减征1个月养路费和车船税。

    
 　　三、根据上述第一、二条规定，按车牌尾号每周停驶一天的车辆车牌尾号分为五组，定期轮换停驶日，具体由市公安交通管理部门提前公告。”

    
 　　对于停驶公车，人们无不拍手称快，认为“停得还不够，最少停一半”。而对于私家车每周停驶一天，却看法不一。各大网站论坛，“骂声”压倒叫好声。

    
 　　和范女士为此苦恼不同，也有混不吝的主儿。“我管它限行还是不限行，车该开还得开。警察逮不着，拣个便宜;逮着了，给他钱就是，我倒看看他凭哪条哪款处罚我。”小陈这么说。

    
 　　也许他说的是气话。一位网友在博客上这样写道:“我无意做刁民，但我有权不满。”

    
 　　不做刁民公然抗法，这固然值得庆幸。然而，对一个社会来说，让很多人带着不满生活，是不是也是件挺危险的事儿?

    
 　　怎么不听证？ 
    
 　　之前媒体上有关长期单双号限行可行性探讨，让市民对于停驶有了一定的思想准备，让人意外之处在于:一项涉及数百万人利益的公共政策，竟然在没有经过民主程序的情况下，在单双号限行结束仅仅一周之后就匆匆出台。

    
 　　反对限行私家车的声音占了上风。也许有人会说网上调查不可靠，但如果不否认这样的调查结果至少代表了一部分民意，那么，在这部分民意未充分表达之前就出台限行政策，在程序上是否正当?

    
 　　人们感到最可怕的地方，也正在于此―――既然在北京，一纸通告可以每天让数十万辆车停驶，其他地方也就没有什么不可以;既然一纸命令可以让你一周停驶一天，想让你一周停驶三天五天，想来也不会是多难的事儿。

    
 　　之前的探讨中，无论赞成还是反对，所有人都在一点上有共识，那就是:最终的决策，必须在充分调研、论证，各方意见得到充分表达之后作出，必须是民主程序的结果。所以，几乎所有人都认为，如果要限行，充分征求意见之后，一场唇枪舌剑的听证会是绕不开的程序。

     　　
 　　作为现代公共政策的重要程序，听证对于促进和实现公共决策科学化、民主化和法制化意义重大。在政策选择中引入了听证程序不仅可以有效抑制和防止政府自利性，解决政策制定中的信息不对称问题，而且可以广纳民意，争取民心，增强政策选择的合法性和有效性。

    
 　　对革新性政策听证，尤为重要。由于革新性政策会触动一些人利益，会引起一些人不满，这种政策的执行往往很难一帆风顺。为了把这种不满控制在不危及社会稳定的范围内，必须对政策内容加以周密、全面的考虑，把可能遇到的问题与相应的解决措施都预先考虑到。这时候，举行专家听证，可以对政策方案的科学性、可行性进行论证;举行利益相关者听证，可以使政府更多地考虑到人民的切身利益，从而把政策对民众的不利影响减低到最低限度，使政策更公平合理。

    
 　　然而，我们没有等来这场听证会，却等来限行的通告―――让你停你就停，没得商量。

    
 　　或许，有人会说:“关于这一话题，之前媒体说了不少。目前的决策，或许已经考虑了各种声音。”这或许是事实。然而，正如“正义要以看得见的方式实现”一样，包括听证会在内的民主程序，也需要以让公众看得见的方式实现，偷偷借鉴不算数。

 　　或许，还会有人说:“早一天限行，就早一天道路通畅，早一天看到蓝天白云。”高效率的确是政府应该追求的目标，然而，只有建立在正义(包括程序正义)基础上的高效率，才是有意义的。

    
 　　是不是还会有人这样问:“哪部法律规定这种事必须听证?”我的确找不到。但政府制定任何一项政策、做任何决策，除了合法，还要合理。有没有一部法律明文规定，这种事一定要开听证会，这并不是问题的关键，征求民意也不止听证会这一条。有关部门越过所有民主程序发布通告，让人产生这样的疑惑:在一项涉及数百万人利益的决策中，莫非政府并不认为有倾听民意的必要?

    
 　　这才是问题的关键。
    
 　　为什么不说理?
    
 　　当一项决策没有考虑或者没有充分考虑民意的时候，部分人对它不满，就是很正常的事儿。此时，对于公共政策的制定者而言，通过“讲理”，将他们的不满消解到最小限度，就是必须的管理智慧。

    
 　　遗憾的是，到目前为止，没有人告诉我们:限行为什么是正当的、合法的。

    
 　　对于“判决书要说理”，我们并不陌生。为什么要“说理”?从公正的角度，是让当事人明白，为什么是这样判而不是那样判;从功利的角度，则是让当事人认可判决，自觉履行判决，从而达到息诉的目的。

    
 　　出台公共决策，也同样有一个“说理”的问题。在之前的探讨中，在诸如“限行是否侵犯车主的私有财产权利”、“限行在法律上是否有依据”等问题上，赞成和反对双方的主张针锋相对。如果事实不是政府明知限行违法而执意出台相关政策，那么，每周停驶一天政策的出台，意味着有关部门认可了赞成限行一方的主张。于是，作出上述决策的部门，有责任告诉面临不利后果的另一方:限行，为什么不侵犯车主的权利?限行的法律依据，又在哪里?

    
 　　限行通告写的是“根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《北京市实施<中华人民共和国大气污染防治法>办法》有关规定”如何如何，那么，请告诉我们:“有关规定”是哪条哪款?也请说明，每周停驶一天，而不是一周两天，或者一个月一天，背后有怎样的数据支撑?如果嫌放在通告中嗦，可以通过发布会的方式，让大伙心里也明白明白。遗憾的是，再有两天新政就要实行，却没有人对此作出任何解释。

    
 　　和召开听证会一样，让政府“说理”，也找不到明确的法律依据。然而，面对数百万为了社会利益而牺牲个人利益的百姓，站出来说说理，难道不是消除他们内心的疑惑最简单的方式?难道不是赢得百姓支持最有效的方式?

    
 　　站出来“说理”，这要求不高吧? 
    
 　　接下来的事，还多着呢 
    
 　　政策出台，简单，但执行起来，会有很多问题。下面几个，或许是公众最为关心的:

 　　第一个:如何让限行更人性化?
    
 　　10月7日《北京青年报》报道了这么一件事儿:家住北京望京的于先生家有两辆车，自己和妻子一人一辆，两辆车尾号分别是2和7。按照新的限行政策，每逢周二，他家两辆车就全都得留在小区“趴窝”了。就于先生的遭遇，记者采访交管部门，得到的答复是:如果车主拥有两辆同一时间限行车辆，目前尚不能办理换号业务。

    
 　　限行会给车主生活带来不便。如果不便是他们必须承受的代价，那么，如何把给他们带来的不便减小到最低限度，却是社会管理者必须考虑的问题。奥运单双号期间，家庭有两辆车的，可改单双号，残疾人驾车出行不受限制，等等这些举措，都值得借鉴。

    
 　　第二个:如何避免限行成为“专治老百姓”? 
    
 　　奥运之后，歌唱演员李丹阳“开宝马当街舌战交警”的视频在网上热传。当日是单号车通行日，李丹阳驾驶的白色宝马车却是双号车，因此被交警拦下，要求出示证件，引起李丹阳的不满，引发当街争执。

    
 　　在随后接受采访时，李丹阳为自己鸣冤。其中的是非，说不清也不想说，我只说一个事实:李丹阳的车，确有特别通行证，单双号都能开。奥运期间，全北京有多少辆这样的特权车，我们无从知晓。

    
 　　按照这次通告，只有包括“警车、消防车、救护车、工程救险车”在内的五类车，不在限行之列。也就是说，除了这五类车，所有车辆都应该一视同仁地被要求严格执行限行。

    
 　　考虑到中国国情，如果做不到“一刀切”，那么，请将颁发特别通行证的标准和数量，向社会明示。因为，一旦限行成了“专治老百姓”，不仅限行的目的无法实现，百姓自觉限行的决心也会受到损害。

    
 　　第三个:如果有人不服，讨要说法的渠道能否畅通?

    
 　　即使有关部门出来解释，对于限行合法性，也未必每个人都认可;对于用一个月养路费作为限行补偿，也未必人人满意。对于不认可、不满意的人来说，讨要说法途径的畅通，就至关重要。